lunes

INTRO


¿Qué hay de artístico en una acción que consiste en verter fuel en una playa gallega? ¿es arte un espejo en el suelo repleto de semen? ¿o un perro atado y moribundo en una galería de “arte”? ¿Arte, genialidad o pura provocación?
¿Es este el camino que hay que seguir para llegar al éxito en el mundo del arte actual?




21 comentarios:

  1. parandome a pensarlo,ese tipo de obras no las acabo de considerar arte del todo. simplemente son artistas reconocidos (o que se quierren dar a conocer) y hacen obras de tipo reinvindicativo o de protesta o simplemente hacen una obra polémica para que hablen de ellos; como se suele decir ``es mejor que hablen de ti aunque sea mal, pero que hablen´´ ¿no?.
    ahora bien no estoy de acuerdo con obras como la del perro o la del fuel ya que estan dañando la naturalezo o haceb sufrir a un animal. creo que ese es el límite.

    ResponderEliminar
  2. En mi opinión, creo que son simplemente provocación. Y no tiene ningún sentido darles el valor de Arte. Ya que dudo q dichas "piezas" puedan gustar de algún modo a una persona.

    ResponderEliminar
  3. Lo único que se me ocurre decir es simplemente Indignación. Yo que considero el arte como aquello más sublime, aquello que nos hace pensar sobre la vida o ver los pequeños detalles de cada cosa... Pero esto?solo busca una provocación insensata sin ningun motivo hacia ningun lado

    Sigo diciendo: Indignación

    ResponderEliminar
  4. Primeiro de todo. Si vexo a calquera anormal, (porque non ten outro nome) botar calquera tipo de líquido ou sólido, xa sexa fuel, aceite, gasolina ou zumo de laranxa, vaise estar acordando da súa "arte" toda a vida. Dito esto, o que esta xente fai para min non é máis que a constatación da súa propia falta de imaxinación para crear, que é precisamente o que para min é a arte, crear beleza...simplemente

    ResponderEliminar
  5. Non,desde o meu putno de vista non é arte,pero e certo que a xenge lle vai a chamar máis a atencion unha imaxe dese tipo que calquer outra como unha paisaxe ou un retrato ou algo por o estilo... si se trata de facerse un "nome" penso que se logra así con imaxes impaxtantes que non con calquer outra que suelen pasar mais desapercibidas.

    ResponderEliminar
  6. Lo que para mi está claro es que ser 'artista' no debe otorgarle patente de corso a nadie. Los ejemplos del fuel y del perro demuestran una de tacto y de escrúpulos enorme, y está muy claro que en otros contextos sería considerado vandalismo.
    Desde mi punto de vista 'obras' como éstas, por muy polémicas y provocadoras que sean, no son arte ni se le acercan.

    ResponderEliminar
  7. Boas! Dende o meu punto de vista, cada persoa debe guiarse por uns valores morais e sociais, e cada profesional por un código deontolóxico en consonancia. Por tanto, os artistas deben impoñerse, tamén, os límites da moralidade á hora de crear e producir a súa arte. Sen embargo, ás veces confúndese a transgresión con innovación e orixinalidade.

    Un saúdo e noraboa polo blogue, ten un enfoque moi interesante.

    ResponderEliminar
  8. Dende sempre a arte utilizouse como unha mirada crítica ó mundo no que vivimos , reflexando a sociedade e nela incluíndo máis aínda a xente desfavorecida , manifestándo tan só unha realidade , tanto cuestións sociais , políticas ou éticas.
    A arte segundo o meu punto de vista está para interpretar , por iso non vexo "qué ten de malo" tirarlle unha foto ao fuel ou no outro caso a un can preso...creo que reflexan só realidades morais , e non é maís que unha chamada de atención a tales actos , no caso do fuel eu interpreto que debemos de coidar a nosa ría , e no outro caso está máis que claro , non debemos abandonar aos animais.
    A verdade e que o tema que planteachedes pode abordar moitos puntos de vista , é interesante.

    un Saúdo.

    ResponderEliminar
  9. Eu creo que a arte que se intenta acadar hoxe en día é "rozar o límite", capturar un momento límite entre o aceptabel e o inaceptabel, pero moitos artistas non conseguen manterse no límite e sobrepásano. Explicome: por comezar, cando se corta algunha liberdade para conseguir unha obra artística, para min, iso non é arte (poñamos o exemplo do can atado, que para conseguir unha obra, hai que facer sufrir a un ser vivo). En cambio, se non se corta ningúnha liberdade, si que se pode considerar obra artística. Por exemplo o espello tirado no chan repleto se semen, na miña opinión, pode representar unha noite se luxuria e sexo, e iso considéroo obra de arte, pola súa orixinalidade, pola seu valor representativo, e pola impresión que me causa.
    Podería pasarme HORAS falando sobre o tema... pero simplemente me gustaría facer unha última anotación informal: se eu vise á persoa que está vertendo petróleo nas costas galegas, creo que me pasaría uns anos en prisión por agredila, asesinala e picar o seu corpo en pedaciños para darllo aos cans; iso NON é arte, iso é HIPOCRESÍA.

    ResponderEliminar
  10. Eu creo que eso de arte non ten nada. Non sei se será provocación ou espectáculo para esas persoas que non teñen sensibilidade e lles gusta ver este tipo de cousas. Creo que a xente, esos "artístas" modernos chámanlle arte a todo eso que chame a atención inda que roce o límite. O arte con seres vivos atados ou pegados nunha parede (como o caso dese "artista" que expuxo unha "obra sonora" con grilos pegados nun tablón (cando morrían remplazábanse por outros vivos). Eso non é arte.

    Por moito que a algúns lles faga sentir mal certas obras, sempre haberá outros moitos que irán a ver unha exposición onde haxa un can atado, un vagabundo morrendo, ou, porque non, cadros pintados con sangue ou anacos humanos cravados nunha parede.

    ResponderEliminar
  11. Eu non entendo de arte, se fose por min mesma nunca iría a museos ou galerías. Si sei diferenciar unha fotografía ben enfocada dunha borrosa, pero esa borrosa para alguén sería abstracta ou futurista, logo sería arte.
    Outra cousa é o que se pretende reinvindicar con esa foto. Se simplemente e algo real ou espontáneo podo compartilo, pero si hai que recrear unha situación, atando un can(cantos hai nas casas atados e ninguén di nada) ou ensuciando os mares...Iso xa é outro cantar, mellor que queden sen facer nada!

    ResponderEliminar
  12. Sinceramente, me parece que maltratar a un animal o el mismo medio ambiente para crear "Arte" va en contra de la misma simbología artística, por que ¿no es acaso la naturaleza el arte más grande?

    No dar de comer a un perro y dejarlo en una esquina atado, no es sólo una provocación, si no que es denigrante y antimoral. Lo siguiente ¿qué será? ¿Una persona?

    En mi opinión si quieren mostrar arte que lo hagan sin ocasionar daño a nadie, suficiente hay en la realidad del mundo, como para que encima también se vea reflejado en el arte.

    ResponderEliminar
  13. Evidentemente non, o maltrato non é arte.
    A provocación mola, un espello cheo de seme paréceme absolutamente xenial, provocador, pero incluso a arte debe ter o seu límite. O límite está en non danar a natureza, os animais ou as outras persoas. Provocar por provocar non é arte, ese tipo de arte é só un negocio absurdo e snobista, non ten nada que ver co que é a arte.

    ResponderEliminar
  14. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  15. El peso moral que tienen estos dos "actos" es altísimo. No llego a concebirlo como obra, o como "arte" (¿qué lo es hoy día?), pero sí como una llamada de atención. Se critica más el espacio en donde se está realizando que el propio concepto, "el abandono de animales". Muchas personas que, seguramente, en su día a día, ven animales muertos en las carreteras y demás, como mucho exclaman un "pobriño", pero si lo ven en otro espacio, como el del museo, resulta que ya no es políticamente correcto. En teoría, hay una carta de la comisaria de la exposición, donde explica que al perro se le alimentó, pero en las horas de su "exposición" no. Más que ver estas obras como arte, deberíamos verlas como una muy fuerte crítica a la sociedad... con ellas, nos hicieron sentir rabia, que era lo que se pretendía, y lo consiguieron, nos provocaron...
    No digo que esté a favor de estas prácticas, pero gracias a ellas, la sociedad se remueve, y les ayuda a darse cuenta de lo que en realidad está pasando.
    Lo triste de esta historia... es que se criticó mucho el motivo de que el perro estuviera en el museo... en vez de criticar la realidad del asunto.

    ResponderEliminar
  16. no tempo no que estamso tamen se lle está chamando arte a calquer cousa, unha gota de pintura no medio de un cadro de 2*2m...o do exemplo do can ou aquel que saiu nas noticias que era con "merda", si, si digo o que se refire os desfeitos fecais de un organismo vivo.¿é arte?
    o arte e que un poida explicar,tanto sea con palabras,baile,pintura,pero por favor sen chegar a que todo poida denominarse arte.

    ResponderEliminar
  17. segun a wikipedia:"El arte es entendido generalmente como cualquier actividad o producto realizado por el ser humano con una finalidad estética o comunicativa, a través del cual se expresan ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, mediante diversos recursos, como los plásticos, lingüísticos, sonoros o mixtos."
    na miña opinion este tipo de xente(supoño q o das fotos non sera o unico q faga estas cousas) non coinciden co termino artistas,son delincuentes...

    ResponderEliminar
  18. Hay tantas barbaridades que se cometen en la sombra que es normal que algunos artistas intenten ser reivindicativos mostrando algo de la punta del iceberg.

    ResponderEliminar
  19. En la danza el cuerpo es pura expresión, intentando crear un movimiento que produzca algo al propio bailarín, poder crear algo bello, una expresión y que la gente esté ahí sin tener que hacer una crítica, simplemente solo con poder contemplar o disfrutar. Para mí el arte es el disfrute de lo bello que cada persona que disfrute con su visión particular de las cosas haga llegar ese sentimiento a cualquier persona. cuando pinto es para evadirme quizá, es como un momento donde a través del color me siento relajada haciéndolo. Para bien o para mal algunos llegarán a algo y otros no, pero prefiero mantenerme en el anonimato que ir por la vida dándomelas de artista como muchos que se olvidan que están estudiando y no son ningunos genios, que si queriendo agradar al profesor o hacer lo que a ellos les gusta - llamarme rebelde- pero quizá se olvidan de lo puro del arte y ahora mismo tanto artista como público creen que todo vale y venga, a comprar que esto es arte!

    ResponderEliminar
  20. EU NON ENTENDO DE ARTE PERO O QUE SI SEI E QUE ME DÁ BASTANTE PENA QUE HAXA QUE CHEGAR A FACER ALGO COMA ISO POR PARTE DO ARTISTA PARA CREAR, SEGÚN ALGÚNS, ARTE. PARECEME UNHA FALTA DE RESPETO E PENSO QUE ESTOS ARTISTAS NO CHEGARÁN, NIN DEBERAN CHEGAR MOI LONXE.

    ResponderEliminar
  21. Personalmente penso que ultimamente estase comezando a empregar o arte como un modo de xustificar actos que fora deste contexto serían inaceptables na nosa sociedade.O feito de verter fuel nunha praia paréceme de tan mal gusto que xustificaría a prohibición deste tipo de manifestacións que, lonxe de resultar artísticas, achéganse máis ó vandalismo.
    Un saúdo Antía,son Martiño

    ResponderEliminar